ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന നിമിഷം മുതൽ 24 മണിക്കൂറിനുള്ളിൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് മുന്നിൽ ഹാജരാക്കണമെന്ന സുപ്രധാന വിധി പുറപ്പെടുവിച്ച് സുപ്രീം കോടതി. അറസ്റ്റും തടങ്കലും തമ്മിൽ വേർതിരിവ് കൽപ്പിക്കുന്ന ഹൈക്കോടതികളുടെ നിലപാടുകൾ പൂർണ്ണമായും തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ഈ സുപ്രധാന ഉത്തരവ്. ഔദ്യോഗികമായി അറസ്റ്റ് രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിന് മുമ്പ് ഒരാളെ തടങ്കലിൽ വെച്ച് ഭരണഘടനാപരമായ സംരക്ഷണം ഒഴിവാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ജസ്റ്റിസുമാരായ ഉജ്ജൽ ഭുയാൻ, എ എസ് ചന്ദൂർക്കർ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഈ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. 24 മണിക്കൂർ സമയപരിധി കർശനമാണെന്നും ഇതിൽ ഒരു വിട്ടുവീഴ്ചയും പാടില്ലെന്നും കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. ഒഡീഷ, കേരള, മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതികൾ തടങ്കലിനും അറസ്റ്റിനും ഇടയിൽ കൃത്രിമമായ ഒരു ബഫർ പിരീഡ് ഉണ്ടാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് തികച്ചും തെറ്റും അനാവശ്യവുമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഭുയാൻ നിരീക്ഷിച്ചു.

സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൽ താൽക്കാലിക തടസ്സം എന്ന ഒന്നില്ലെന്നും അത്തരം ഏതൊരു വ്യാഖ്യാനവും ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്നും ജസ്റ്റിസ് ഭുയാൻ വ്യക്തമാക്കി. ഭരണഘടനയുടെ 22(2) അനുച്ഛേദം അനുസരിച്ചുള്ള സുരക്ഷാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒഴിവാക്കി ഒരാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു കൃത്രിമ കാലയളവ് അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്നും വിധിയിൽ പറയുന്നു. എൻഡിപിഎസ് നിയമപ്രകാരമുള്ള ഒരു കേസിൽ അറസ്റ്റിലായ നാല് പേർ നൽകിയ അപ്പീലുകളിലാണ് ഈ വിധി.

2025 സെപ്റ്റംബർ 29 ന് ഉച്ചയ്ക്ക് 2 മണിക്ക് ത്രിപുരയിൽ 11.03 കിലോ യാബ ഗുളികകൾ പിടിച്ചെടുത്ത കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് ഇവരെ തടങ്കലിൽ എടുത്തത്. എന്നാൽ, പിറ്റേദിവസം രാവിലെ 11 മണിക്ക് മാത്രമാണ് ഇവരുടെ അറസ്റ്റ് ഔദ്യോഗികമായി രേഖപ്പെടുത്തിയത്. ഇവരെ തടങ്കലിൽ എടുത്ത നിമിഷം മുതൽ 24 മണിക്കൂറിനുള്ളിൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് മുന്നിൽ ഹാജരാക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്നും, ഏകദേശം 18 മണിക്കൂറോളം ജുഡീഷ്യൽ മേൽനോട്ടമില്ലാതെ തടങ്കലിൽ വെച്ചത് ആർട്ടിക്കിൾ 22(2)ന്റെ ലംഘനമാണെന്നും അതിനാൽ ഉടനടി മോചനം ആവശ്യമാണെന്നും ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.

ഈ വിധി ആർട്ടിക്കിൾ 22(2)ന്റെ വ്യാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള സുപ്രധാന ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകുന്നു. ഒരാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം ഫലപ്രദമായി തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന നിമിഷം മുതൽ ഭരണഘടനാപരമായ സമയപരിധി ആരംഭിക്കുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലൂടെ, ഔദ്യോഗികമായി അറസ്റ്റ് രേഖപ്പെടുത്തേണ്ട സമയം തീരുമാനിക്കാനുള്ള അന്വേഷണ ഏജൻസികളുടെ അധികാരം കോടതി ഇല്ലാതാക്കി. അറസ്റ്റ്, തടങ്കൽ എന്നീ വാക്കുകൾ ആർട്ടിക്കിൾ 22(2) അനുസരിച്ച് ഒരുമിച്ച് വായിക്കേണ്ടതാണെന്നും 24 മണിക്കൂർ സമയപരിധി തടങ്കലിൽ വെക്കുന്ന നിമിഷം മുതൽ ആരംഭിക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് ഭുയാൻ പറഞ്ഞു.

ഔദ്യോഗിക അറസ്റ്റിന് മുമ്പുള്ള തടങ്കലിനെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ താൽക്കാലികമോ അനുവദനീയമോ ആയ തടസ്സമായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്ന വാദം കോടതി തള്ളി. അത്തരം ഒരു വ്യാഖ്യാനം ഭരണഘടന ഉറപ്പുനൽകുന്ന മൗലിക സംരക്ഷണം ദുർബലപ്പെടുത്തുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രത്യേക നിയമങ്ങളോ മറ്റോ ഭരണഘടനയ്ക്ക് വഴികാട്ടിയാകരുതെന്നും മൗലികാവകാശങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന രീതിയിലായിരിക്കണം വ്യാഖ്യാനങ്ങളെന്നും ബെഞ്ച് കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

പരിശോധനയുടെയും പിടിച്ചെടുക്കലിന്റെയും പേരിൽ ഒരാളെ 24 മണിക്കൂറിലധികം തടങ്കലിൽ വെക്കുന്നത് ആർട്ടിക്കിൾ 21 ഉറപ്പുനൽകുന്ന ജീവിക്കാനും വ്യക്തിഗത സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുമുള്ള അവകാശത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. ആര്യമൻ പട്നായിക് (2025) കേസിലെ ഒഡീഷ ഹൈക്കോടതിയുടെയും, അരുൺ കെ തോമസ് (2026) കേസിലെ കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെയും, കണ്ണൻ (2025) കേസിലെ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെയും വിധികൾ കോടതി പ്രത്യേകമായി റദ്ദാക്കി. ഈ വിധികൾ ഔദ്യോഗിക അറസ്റ്റിന് മുമ്പുള്ള കാലയളവ് 24 മണിക്കൂർ സമയപരിധി കണക്കാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാൻ അനുവദിച്ചിരുന്നു.

കസ്റ്റഡി പീഡനത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഈ ഭരണഘടനാപരമായ സംരക്ഷണം വളരെ പ്രധാനമാണെന്ന് കോടതി അടിവരയിട്ടു. ഔദ്യോഗികമായി അറസ്റ്റ് രേഖപ്പെടുത്താതെ പോലീസ് കസ്റ്റഡിയിൽ വെക്കുമ്പോഴാണ് പലപ്പോഴും കസ്റ്റഡി പീഡനങ്ങൾ നടക്കുന്നതെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഭഗൽപൂർ ബ്ലൈൻഡിംഗ് കേസ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള നിരവധി മുൻകാല വിധികൾ കസ്റ്റഡി പീഡനം ഒരു അംഗീകൃത യാഥാർത്ഥ്യമാണെന്ന് സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന തീയതിയും സമയവും, നിയമപാലകർ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതുൾപ്പെടെയുള്ള, 24 മണിക്കൂർ സമയപരിധിയുടെ ആരംഭമായി കണക്കാക്കണമെന്ന് ബെഞ്ച് നിർദ്ദേശിച്ചു. അറസ്റ്റ് രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിന് മുമ്പ് കസ്റ്റഡിയിൽ ചെലവഴിച്ച ഒരു സമയവും ഒഴിവാക്കാൻ കഴിയില്ല, അറസ്റ്റ് നടന്ന സ്ഥലത്ത് നിന്ന് മജിസ്‌ട്രേറ്റിന്റെ അടുത്തേക്കുള്ള യാത്രയ്ക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ആവശ്യമായ സമയം ഒഴികെ. വാറന്റില്ലാതെയുള്ള ഏതൊരു തടങ്കലും ന്യായമായ സമയത്തേക്ക് മാത്രമായിരിക്കണമെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

തടങ്കലിൽ വെച്ച വ്യക്തിയെ സ്വീകരിക്കുന്ന മജിസ്‌ട്രേറ്റ്, വ്യക്തിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം തടസ്സപ്പെടുത്തിയ കൃത്യമായ തീയതിയും സമയവും രേഖപ്പെടുത്തണം. 24 മണിക്കൂർ ഭരണഘടനാപരമായ സമയപരിധി പാലിച്ചിട്ടുണ്ടോയെന്ന് മജിസ്‌ട്രേറ്റ് പരിശോധിക്കണം. ലംഘനം ഉണ്ടായാൽ, ആ വ്യക്തിയെ മോചിപ്പിക്കേണ്ടി വരുമെന്നും കോടതി വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കി.

English Summary: The Supreme Court has ruled that the 24-hour period for producing an individual before a magistrate begins from the moment their liberty is curtailed, not from when the arrest is officially recorded. This landmark decision rejects attempts by various high courts, including those of Orissa, Kerala, and Madras, to differentiate between detention and formal arrest, emphasizing that constitutional safeguards under Article 22(2) cannot be circumvented. The court stated that there can be no artificial buffer period where a person's liberty is restricted without triggering the mandatory 24-hour deadline. This ruling arose from an appeal by four individuals detained under the NDPS Act in Tripura, whose formal arrest was recorded 18 hours after their detention, a violation the Supreme Court deemed unconstitutional, ordering their immediate release.

Tags: Malayalam News, News Malayalam, Latest Malayalam News, Vachakam News, Supreme Court, Detention, Arrest, Article 22(2), 24-hour rule, Constitutional Rights, India News, Judicial Oversight

വാചകം ന്യൂസ് വാട്ട്സ് ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പിൽ പങ്കാളിയാകുവാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

വാട്സ്ആപ്പ്:ചാനലിൽ അംഗമാകാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

ഫേസ്ബുക് പേജ് ലൈക്ക് ചെയ്യാൻ ഈ ലിങ്കിൽ (https://www.facebook.com/vachakam/) ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക.

യൂട്യൂബ് ചാനൽ:വാചകം ന്യൂസ്