വാഷിങ്ടൺ: പ്രസിഡൻറ് ഡോണാൾഡ് ട്രംപ് ചിക്കാഗോയിലേക്ക് നാഷണൽ ഗാർഡിനെ വിന്യസിച്ചതിനെതിരായ കേസിൽ, സുപ്രീം കോടതി കൂടുതൽ വിശദീകരണങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെട്ട് അപൂർവ്വമായ നീക്കം നടത്തി. ഫെഡറൽ നിയമപ്രകാരം ഇമ്മിഗ്രേഷൻ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ സഹായിക്കാനായി ഇത്തരം വിന്യാസം നടത്താമോ എന്ന കാര്യത്തിലാണ് കോടതി വ്യക്തത തേടുന്നത് എന്നാണ് ലഭിക്കുന്ന വിവരം.

ഈ മാസത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഒരു ഫെഡറൽ കോടതി ഈ വിന്യാസം തടഞ്ഞിരുന്നു. എന്നാൽ സുപ്രീം കോടതി ഇതിൽ വേഗത്തിൽ വിധി പറയാനുള്ള താൽപര്യം കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്നും, നവംബർ 17ന് മുമ്പ് തീരുമാനം ഉണ്ടാകില്ലെന്നും സൂചന നൽകി.

അതേസമയം ട്രംപിന് ഇത് അനുകൂലമല്ലാത്ത നീക്കമായിരിക്കാമെന്നാണ് നിയമവിദഗ്ധർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്. “സുപ്രീം കോടതി ഈ വിഷയത്തിൽ കൂടുതൽ വിശദീകരണം ആവശ്യപ്പെട്ടത്, അഞ്ചു ജഡ്ജിമാർ ഇതിനകം തന്നെ ഫെഡറൽ സർക്കാരിന്റെ പക്ഷം സ്വീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്നതിന്റെ സൂചനയാണ്” എന്നാണ് ജാർജ്ടൗൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റി നിയമ പ്രൊഫസറും സി.എൻ.എൻ നിയമ വിശകലനകാരനുമായ സ്റ്റീവ് വ്‌ലാഡെക്ക് പറയുന്നത്.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ പുതിയ നിർദ്ദേശം മറ്റ് നഗരങ്ങളിലേക്കുള്ള ഗാർഡ് വിന്യാസങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളുടെയും പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് വന്നിരിക്കുന്നത്. പ്രത്യേകിച്ച്, പോർട്ലാൻഡ് (ഒറിഗൺ) കേസിൽ ട്രംപിന് അനുകൂലമായ തീരുമാനം പൂർണ്ണ 9-ാം യു.എസ്. അപ്പീൽസ് കോടതിയിൽ പുന:പരിശോധനയ്ക്കായി നീക്കിയിരിക്കുകയാണ്.

ജാർജ്ടൗൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ മറ്റൊരു പ്രൊഫസർ മാർട്ടിൻ ലെഡർമാൻ സമർപ്പിച്ച റിപ്പോർട്ടിനാണ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ നീക്കം പ്രതികരണമായതായി കരുതപ്പെടുന്നത്. ട്രംപ് ആശ്രയിക്കുന്ന നിയമം സാധാരണ സിവിലിയൻ ഏജൻസികളായ ICE (ഇമ്മിഗ്രേഷൻ ആൻഡ് കസ്റ്റംസ് എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ്) പോലുള്ള വിഭാഗങ്ങൾക്ക് ബാധകമല്ലെന്നും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദപ്രകാരം, ആ നിയമം പ്രകാരം നാഷണൽ ഗാർഡ് വിന്യസിക്കാവുന്നത് സാധാരണ സൈനിക ശക്തികൾക്ക് പിന്തുണയായി മാത്രമാണ്. അതനുസരിച്ച്, സുപ്രീം കോടതി ബുധനാഴ്ച നീതിവകുപ്പിനെയും ഇലിനോയി സംസ്ഥാന അധികാരികളെയും ഈ വിഷയത്തിൽ നവംബർ മധ്യത്തോടെ വിശദമായ മറുപടി സമർപ്പിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു.

ചിക്കാഗോയിലെ ICE ഓഫീസിന് പുറത്തുള്ള പ്രതിഷേധക്കാരെ നേരിടുന്നതിനാണ് ഗാർഡ് വിന്യാസം ആവശ്യമെന്നും, അവർ ഫെഡറൽ നിയമപ്രവർത്തനത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയാണെന്നും ആണ് ട്രംപ് വാദിക്കുന്നത്. അതിനാൽ തന്നെ ഫെഡറൽ നിയമങ്ങൾ നടപ്പാക്കാൻ സാധിക്കുന്നില്ലെന്നും അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കി.

എന്നാൽ, ലെഡർമാന്റെ വാദമനുസരിച്ച് “റെഗുലർ ഫോഴ്സ്” എന്നത് ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് സൈന്യത്തെയാണ്, സിവിലിയൻ ഏജൻസികളെ അല്ല. “1908 ലെ ആക്ട് പ്രകാരം ‘റെഗുലർ ഫോഴ്സ്’ എന്ന് പറയുന്നത് സ്ഥിര സൈനികരെയാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്,” എന്നാണ് അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചത്.

ഇപ്പോൾ ട്രംപ് ഭരണകൂടവും ഇലിനോയി അധികാരികളും ഈ വിഷയത്തിൽ വിശദമായ രേഖകൾ സമർപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ചിക്കാഗോ സംഭവത്തിൽ ട്രംപ് ഈ മാസത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ 300 ഇലിനോയി നാഷണൽ ഗാർഡ് അംഗങ്ങളെയും 400 ടെക്സസ് ഗാർഡ് അംഗങ്ങളെയും ഫെഡറൽ നിയന്ത്രണത്തിൽ കൊണ്ടുവന്നിരുന്നു. ഇവരെ “രക്ഷാ ദൗത്യം” മാത്രത്തിനായി വിന്യസിച്ചിരിക്കുകയാണെന്നും നിയമപ്രവർത്തനത്തിൽ നേരിട്ട് പങ്കെടുക്കില്ലെന്നും ഭരണകൂടം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

ഈ നടപടിക്ക് പിന്തുണ നൽകാൻ ട്രംപ് ഭരണകൂടം ആശ്രയിക്കുന്നത് 1827 ലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയായ Martin v. Mott കേസിനെയാണ്. 1812ലെ യുദ്ധകാലത്ത് പ്രസിഡൻറ് ജെയിംസ് മാഡിസൺ നൽകിയ ഉത്തരവിനെ അനുസരിക്കാത്ത മിലീഷ്യ അംഗമായ ജേക്കബ് മോട്ട് നേരിട്ട കേസ് ആണിത്. അതിൽ സുപ്രീംകോടതി പ്രസിഡന്റിന് മാത്രമേ അത്യാവശ്യ സാഹചര്യം വിലയിരുത്താനുള്ള അധികാരം ഉണ്ടെന്നും വിധിച്ചിരുന്നു. ഇപ്പോൾ, ട്രംപിന്റെ ഈ നിയമനടപടി ആ അധികാരപരിധിക്കുള്ളിലാണോ എന്നതാണ് സുപ്രീംകോടതി പരിശോധിക്കുന്നത്.

വാചകം ന്യൂസ് വാട്ട്സ് ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പിൽ പങ്കാളിയാകുവാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

ടെലിഗ്രാം :ചാനലിൽ അംഗമാകാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

ഫേസ്ബുക് പേജ് ലൈക്ക് ചെയ്യാൻ ഈ ലിങ്കിൽ (https://www.facebook.com/vachakam/) ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക.

യൂട്യൂബ് ചാനൽ:വാചകം ന്യൂസ്