ജഡ്ജിമാർക്കെതിരായ ഡിജിറ്റൽ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളിലെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തലുകൾ സൈബർ ക്രൈം വിഭാഗം സജീവമായി നിരീക്ഷിക്കണമെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി തമിഴ്‌നാട് പോലീസിന് നിർദേശം നൽകി. ഇത്തരം നിയമലംഘനങ്ങൾക്കെതിരെ വേഗത്തിൽ നിയമനടപടി സ്വീകരിക്കാനും കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ജഡ്ജിമാരെ വ്യക്തിപരമായി ലക്ഷ്യമിടുന്നതിനോ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനോ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നതിനോ ഉള്ള പൊതു പരിപാടികൾക്കും മാർച്ചുകൾക്കും അനുമതി നൽകരുതെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു.

പ്രധാന ജസ്റ്റിസ് സുഷ്രുത് അരവിന്ദ് ധർമ്മാധികാരിയും ജസ്റ്റിസ് ജി അരുൾ മുരുകനും ഉൾപ്പെട്ട ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച്, അനുമതി നൽകിയ ഒത്തുചേരൽ ഒരു ജഡ്ജിക്കെതിരായ വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണമായി മാറിയാൽ, ബന്ധപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഉടൻ പരിപാടി അവസാനിപ്പിച്ച് ഉചിതമായ നിയമനടപടി സ്വീകരിക്കണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. പ്രതിഷേധങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രണ്ട് എഫ്‌ഐആറുകളിൽ നീതിയുക്തവും സമഗ്രവും വേഗത്തിലുള്ളതുമായ അന്വേഷണം പൂർത്തിയാക്കാനും കോടതി പോലീസിനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു.

2026 ജൂൺ 25-ന് ഹൈക്കോടതിയുടെ മധുര ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിച്ച ഒരു വിധിയെത്തുടർന്നുണ്ടായ പ്രതിഷേധങ്ങളാണ് ഈ ഹർജിക്ക് കാരണമായത്. ഇസ്ലാം മതത്തിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്ത മുസ്ലിങ്ങൾക്ക് 3.5 ശതമാനം സംവരണാനുകൂല്യം നൽകുന്ന സർക്കാർ ഉത്തരവ് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് ആ വിധി പ്രഖ്യാപിച്ചിരുന്നു. മതപരിവർത്തനത്തിന്റെ മാത്രം അടിസ്ഥാനത്തിൽ പിന്നോക്ക വിഭാഗ ആനുകൂല്യങ്ങൾ അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിധിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

വിധിക്ക് ശേഷം തമിഴ്‌നാട് തൗഹീദ് ജമാഅത്ത്, തമിഴ്‌നാട് മുസ്ലിം മുന്നേറ്റ കഴകം ഉൾപ്പെടെയുള്ള നിരവധി സംഘടനകൾ സംസ്ഥാനത്തുടനീളം പ്രതിഷേധങ്ങൾ സംഘടിപ്പിച്ചു. ഈ പ്രകടനങ്ങൾ വിധിയിലുള്ള വിമർശനത്തിനപ്പുറം, വിധി പുറപ്പെടുവിച്ച ഒരു ജഡ്ജിക്കെതിരായ വ്യക്തിപരമായ പ്രചാരണങ്ങളായി മാറിയെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ ആരോപിച്ചു. പോസ്റ്ററുകൾ, പൊതു റാലികൾ, സാമൂഹിക മാധ്യമങ്ങളിലെ വീഡിയോകൾ എന്നിവയിൽ അധിക്ഷേപകരവും ജാതീയമായ പരാമർശങ്ങളും ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു.

ഇത്തരം പ്രചാരണങ്ങൾക്കെതിരെ ഫലപ്രദമായ പ്രതിരോധ, ശിക്ഷാ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാനും ക്രിമിനൽ കേസുകൾ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാനും യൂണിയൻ, തമിഴ്‌നാട് സർക്കാരുകളോടും പോലീസിനോടും ഹർജിക്കാരൻ നിർദേശങ്ങൾ തേടിയിരുന്നു. പ്രതിഷേധങ്ങൾ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനോ സൗകര്യപ്പെടുത്തുന്നതിനോ പങ്കുണ്ടെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന രണ്ട് സംഘടനകൾക്കും അവരുടെ ഭാരവാഹികൾക്കും മറ്റുള്ളവർക്കുമെതിരെ നടപടി ആവശ്യപ്പെട്ടു. ജുഡീഷ്യൽ നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പൊതുയോഗങ്ങൾക്കും പ്രകടനങ്ങൾക്കും അനുമതി നൽകുന്നതിന് മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ വേണമെന്നും ഹർജിക്കാരൻ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.

അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യവും ജുഡീഷ്യൽ സ്വാതന്ത്ര്യവും തമ്മിലുള്ള സന്തുലിതാവസ്ഥയുടെ ആവശ്യകത ഹൈക്കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന ഘടനയുടെ ഭാഗമാണെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. നിയമത്തെയും വസ്തുതകളെയും മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി കേസുകൾ തീരുമാനിക്കാൻ ജഡ്ജിമാർക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടായിരിക്കണം എന്നതാണ് യഥാർത്ഥ ജുഡീഷ്യൽ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

തീരുമാനങ്ങളെച്ചൊല്ലി ജഡ്ജിമാർക്കെതിരായ വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപം, ശത്രുതാപരമായ ഭീഷണികൾ, അല്ലെങ്കിൽ ഏകോപിപ്പിച്ച ഭീഷണിപ്പെടുത്തലുകൾ എന്നിവ നിയമവ്യവസ്ഥയുടെ അടിവേരറുക്കുമെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. ഒരു വിധിയിൽ വിയോജിക്കാൻ പൗരന്മാർക്ക് നിഷേധിക്കാനാവാത്ത അവകാശമുണ്ടെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ഒരു നിയമപരമായ നിഗമനത്തെ വിമർശിക്കുന്നതും അത് പുറപ്പെടുവിച്ച വ്യക്തിഗത ജഡ്ജിയെ ആക്രമിക്കുന്നതും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ നിയമപരമായ അതിർവരമ്പുണ്ടെന്നും ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഒരു സിറ്റിംഗ് ജഡ്ജിക്കെതിരെ അധിക്ഷേപകരമോ അപകീർത്തികരമോ ജാതീയമോ ആയ ഭാഷ ഉപയോഗിച്ച് ഏകോപിപ്പിച്ചുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങൾ സംരക്ഷിത അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൽ വരില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇത്തരം പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 19(2) പ്രകാരമുള്ള ന്യായമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നതായും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജുഡീഷ്യൽ തീരുമാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ പ്രതിഷേധങ്ങളും നിരോധിക്കണമോ എന്ന ചോദ്യത്തിൽ, കോടതി ഒരു സമ്പൂർണ്ണ നിരോധനം ഏർപ്പെടുത്താൻ വിസമ്മതിച്ചു.

കോടതി വിധി സംബന്ധിച്ച എല്ലാ പൊതു ചർച്ചകളും സമാധാനപരമായ ഒത്തുചേരലുകളും പൂർണ്ണമായി നിരോധിക്കുന്ന ഒരു സമ്പൂർണ്ണ ഉത്തരവ് അതിരുകടക്കുമെന്നും നിയമപരമായ ജനാധിപത്യപരമായ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ലംഘിക്കുമെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. പൊതു ഇടങ്ങളും ഡിജിറ്റൽ ശൃംഖലകളും നീതിന്യായ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ സുരക്ഷയ്ക്കും അഖണ്ഡതയ്ക്കും ഭീഷണിയാകാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ സംസ്ഥാനത്തിന് ബാധ്യതയുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

English Summary: The Madras High Court has directed the Tamil Nadu Cyber Crime Division to actively monitor digital platforms for content that criminally intimidates sitting judges and to initiate swift legal action against such violations. The court instructed police not to permit public gatherings or marches targeting judges personally, and mandated immediate action if permitted assemblies turn into personal attacks. These directives followed protests after a June 25, 2026, judgment by the Madurai Bench declared unconstitutional a government order providing reservation benefits to converted Muslims. The petitioner alleged that these protests, organized by groups including the Tamil Nadu Thowheed Jamaath and Tamil Nadu Muslim Munnetra Kazhagam, escalated into personalized campaigns against a judge, involving abusive and caste-based remarks on social media and public rallies. The High Court stressed balancing freedom of expression with judicial independence, noting that personal abuse or intimidation of judges undermines the legal system and does not fall under protected free speech, violating Article 19(2) restrictions. While refusing a blanket ban on all protests related to judicial decisions, the court affirmed the state's obligation to ensure digital and public spaces are not used to threaten judicial institutions.

Tags: Madras High Court, Cyber Crime, Judicial Independence, Tamil Nadu Police, Online Attacks, Judges, Reservation, Protests, Freedom of Speech, Malayalam News, News Malayalam, Latest Malayalam News, Vachakam News, India News, Politics News

വാചകം ന്യൂസ് വാട്ട്സ് ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പിൽ പങ്കാളിയാകുവാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

വാട്സ്ആപ്പ്:ചാനലിൽ അംഗമാകാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

ഫേസ്ബുക് പേജ് ലൈക്ക് ചെയ്യാൻ ഈ ലിങ്കിൽ (https://www.facebook.com/vachakam/) ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക.

യൂട്യൂബ് ചാനൽ:വാചകം ന്യൂസ്