നിർമ്മിത ബുദ്ധി (എഐ) ഉപയോഗിച്ച് നിർമ്മിച്ച കുട്ടികളുടെ ലൈംഗിക ദൃശ്യങ്ങൾ (CSAM) കൈവശം വെച്ച ഒരു വ്യക്തിക്കെതിരെ യുഎസിൽ കേസെടുത്തതോടെ ഭരണഘടനയുടെ ഒന്നാം ഭേദഗതി സംബന്ധിച്ച ചർച്ചകൾ വീണ്ടും സജീവമായി. സെവൻത് സർക്യൂട്ട് കോടതിയുടെ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് വേഴ്സസ് ആൻഡറെഗ്ഗ് കേസിലെ വിധി പ്രകാരം, ഇത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ വ്യക്തിക്കെതിരെ നടപടിയെടുക്കാനുള്ള സർക്കാരിന്റെ അധികാരം ഒന്നാം ഭേദഗതിയാൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. യുഎസ് ഭരണഘടനയുടെ ഒന്നാം ഭേദഗതി പ്രകാരം എല്ലാതരം സംസാരങ്ങൾക്കും അഭിപ്രായ പ്രകടനങ്ങൾക്കും സംരക്ഷണമില്ല എന്നുള്ളതാണ് ഈ ചർച്ചകൾക്ക് അടിസ്ഥാനം.

അശ്ലീലത ഭരണഘടനാപരമായ സംരക്ഷണത്തിന്റെ പരിധിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കപ്പെട്ട ഒന്നാണ്. അശ്ലീലതയെ എങ്ങനെ നിർവചിക്കാം എന്നത് പതിറ്റാണ്ടുകളായി തർക്കവിഷയമാണ്. ഒരു വ്യക്തിയുടെ അശ്ലീലത മറ്റൊരാൾക്ക് കലയാവാം എന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഹാർലൻ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.

1950-കളുടെ തുടക്കം മുതൽ 1970-കളുടെ ആദ്യം വരെ, അശ്ലീലതയെക്കുറിച്ചുള്ള കോടതികളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ ആശയക്കുഴപ്പം നിറഞ്ഞതായിരുന്നു. ഒരു സിനിമ അശ്ലീലമാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ യുഎസ് സുപ്രീം കോടതിയിലെ ജസ്റ്റിസുമാർക്ക് കോടതിയുടെ താഴത്തെ നിലയിൽ വെച്ച് അശ്ലീല ചിത്രങ്ങൾ പോലും കാണേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്. ജസ്റ്റിസ് പോട്ടർ സ്റ്റ്യുവർട്ട് അശ്ലീലതയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ അത് കാണുമ്പോൾ എനിക്കറിയാം എന്ന് തുറന്നു സമ്മതിച്ചിരുന്നു.

അശ്ലീലതയെ ഒന്നാം ഭേദഗതിയുടെ സംരക്ഷണത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാൻ, അതിൽ എന്താണ് തെറ്റെന്ന് കോടതികൾ ആദ്യം തിരിച്ചറിയേണ്ടതുണ്ടായിരുന്നു. അശ്ലീലതയെ വിലയില്ലാത്ത ഒന്നായി കണക്കാക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ അവ്യക്തമായ ദോഷകരമായ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുക എന്നീ രണ്ട് സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്കിടയിൽ കോടതികൾ മാറിമാറി നിലപാട് എടുത്തിട്ടുണ്ട്. കാസ് സൺസ്റ്റീൻ പോലുള്ള ചില പണ്ഡിതന്മാർ, അശ്ലീലസാഹിത്യം ആശയങ്ങളുടെ കൈമാറ്റത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ സ്വതന്ത്ര സംസാര വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് കീഴിൽ ഉന്നതതല സംരക്ഷണം നൽകേണ്ടതില്ലെന്നും വാദിച്ചിരുന്നു.

ഫെമിനിസ്റ്റ് ചിന്തകരായ കാതറിൻ മക്കിന്നോണും ആൻഡ്രിയ ഡ്വോർക്കിനും അശ്ലീലസാഹിത്യം സ്ത്രീകളുടെ കീഴായ്മയെയും ചൂഷണത്തെയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, അതിനെതിരായ ഒരു ദോഷകരമായ യുക്തി അവതരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. ഈ വാദം ഫെമിനിസ്റ്റ് വൃത്തങ്ങളിൽ വലിയ ചർച്ചകൾക്ക് വഴിവെച്ചു. ചില ഫെമിനിസ്റ്റുകൾ മക്കിന്നോൺ-ഡ്വോർക്കിൻ വാദം, അശ്ലീലസാഹിത്യത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്ന സ്ത്രീകളെ സമ്മതം നൽകാൻ കഴിവില്ലാത്ത നിസ്സഹായ ഇരകളായി ചിത്രീകരിക്കുന്നുവെന്ന് വാദിച്ചു.

മക്കിന്നോൺ-ഡ്വോർക്കിൻ വാദം അംഗീകരിച്ച് ഇന്ത്യാനാപോളിസ് അശ്ലീല വിരുദ്ധ നിയമനിർമ്മാണം നടത്തിയിരുന്നു. എന്നാൽ, ഈ നിയമം കാഴ്ചപ്പാട് വിവേചനം ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി സെവൻത് സർക്യൂട്ട് ഈ നിയമം റദ്ദാക്കി. കുട്ടികളുടെ ലൈംഗിക പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് സമ്മതം നൽകാൻ കഴിയാത്തതുകൊണ്ട്, കുട്ടികളുടെ അശ്ലീലസാഹിത്യത്തിനെതിരായ നിയമങ്ങൾ കാഴ്ചപ്പാട് വിവേചനത്തിന്റെ പ്രശ്നം ഒഴിവാക്കുന്നു.

കുട്ടികളുടെ ലൈംഗിക ചൂഷണമായി ഏതൊരു തരത്തിലുള്ള കുട്ടികളുടെ അശ്ലീലസാഹിത്യവും അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു. ഒരു സൃഷ്ടിയുടെ കലാപരമായോ സാഹിത്യപരമായോ ഉള്ള മൂല്യം കുട്ടികളുടെ അശ്ലീലസാഹിത്യത്തിന്റെ ദോഷത്തിന് പ്രസക്തമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഫെർബർ കേസിൽ അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. കുട്ടികളുടെ അശ്ലീലസാഹിത്യം സ്വകാര്യമായി കൈവശം വെക്കുന്നത് പോലും ശിക്ഷാർഹമാണെന്ന് ഓസ്ബോൺ കേസിൽ സംസ്ഥാനത്തിന് അനുമതി നൽകിയിരുന്നു.

സാധാരണഗതിയിൽ, സ്വന്തം വീട്ടിൽ അശ്ലീലസാഹിത്യം കൈവശം വെക്കുന്ന ഒരാളെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല (സ്റ്റാൻലി).

1996-ലെ ചൈൽഡ് പോർണോഗ്രഫി പ്രിവൻഷൻ ആക്ട്, വെർച്വൽ ചൈൽഡ് പോർണോഗ്രഫിയിലേക്കും ഫെഡറൽ നിരോധനം വ്യാപിപ്പിച്ചു. യഥാർത്ഥ കുട്ടികളെ ഉപയോഗിക്കാതെ, കമ്പ്യൂട്ടർ ജനറേറ്റഡ് ഇമേജിംഗ് വഴിയോ പ്രായം കുറഞ്ഞവരെപ്പോലെ തോന്നിക്കുന്ന മുതിർന്ന അഭിനേതാക്കളെ ഉപയോഗിച്ചോ നിർമ്മിക്കുന്ന ലൈംഗിക ദൃശ്യങ്ങളെയാണ് വെർച്വൽ ചൈൽഡ് പോർണോഗ്രഫി എന്ന് പറയുന്നത്.

ആഷ്ക്രോഫ്റ്റ് വേഴ്സസ് ഫ്രീ സ്പീച്ച് കോയലിഷൻ കേസിൽ, വെർച്വൽ ചൈൽഡ് പോർണോഗ്രഫിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അമിത നിയമം മുഖ്യധാരാ സിനിമകളെയോ കലാപരമായ സൃഷ്ടികളെയോ ഉൾക്കൊള്ളുമോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു. ഷേക്സ്പിയറുടെ പതിമൂന്ന് വയസ്സുകാരിയായ ജൂലിയറ്റും റോമിയോയും ലൈംഗിക പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുന്ന ഒരു സിനിമ ഈ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരുമോ എന്നും കോടതി ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നു. വെർച്വൽ ചൈൽഡ് പോർണോഗ്രഫിയുടെ സൃഷ്ടിയും അത് കുട്ടികളുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ പീഡോഫൈലുകളെ പ്രേരിപ്പിക്കുമെന്ന വാദവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധമുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാൻ സർക്കാരിന് കഴിഞ്ഞില്ല.

യഥാർത്ഥ ഇരയോ യഥാർത്ഥ ലോകത്തിലെ ദോഷങ്ങളുമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട ബന്ധമോ ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, ഒന്നാം ഭേദഗതിക്ക് അശ്ലീലതയുടെ അപവാദങ്ങൾ അനുവദിക്കുന്നതിനും അപ്പുറം ഈ നിയമം എത്തുന്നുവെന്ന് കോടതി വാദിച്ചു. എഐ ഉപയോഗിച്ച് നിർമ്മിച്ച CSAM മെറ്റീരിയൽ സ്വകാര്യമായി കൈവശം വെച്ചതിന് ഒരു വ്യക്തിയെ ശിക്ഷിക്കാനാകുമോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതിൽ ഈ കഴിഞ്ഞ ഓഗസ്റ്റിൽ സെവൻത് സർക്യൂട്ടിനെ ആഷ്ക്രോഫ്റ്റ് വിധി പരിമിതപ്പെടുത്തി. ആഷ്ക്രോഫ്റ്റ് വിധി കണക്കിലെടുത്ത്, എഐ നിർമ്മിത CSAM മെറ്റീരിയൽ സ്വകാര്യമായി കൈവശം വെക്കുന്നത് ഒന്നാം ഭേദഗതി ലംഘിക്കാതെ ക്രിമിനൽ പ്രോസിക്യൂഷന് അടിസ്ഥാനമാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സെവൻത് സർക്യൂട്ട് നിഗമനം ചെയ്തു.

ലൈംഗികപരമായ എഐ നിർമ്മിത ദൃശ്യങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിൽ യഥാർത്ഥ കുട്ടികളെ ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. ആഷ്ക്രോഫ്റ്റ് ബെഞ്ചിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന ഏക സിറ്റിംഗ് ജസ്റ്റിസ് തോമസാണ്. ഇന്റർനെറ്റിന്റെ വളർച്ചയെ തടസ്സപ്പെടുത്താൻ കോടതിക്ക് താൽപ്പര്യമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ആഷ്ക്രോഫ്റ്റ് പോലുള്ള വിധികൾ മനഃപൂർവ്വം ഇടുങ്ങിയതായിരുന്നുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് തോമസ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

ഇന്റർനെറ്റ് എല്ലായിടത്തും ലഭ്യമാവുകയും ഓൺലൈൻ അശ്ലീലസാഹിത്യം വർദ്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, ഈ മേഖലയിലെ ഒന്നാം ഭേദഗതി സിദ്ധാന്തം അതിനനുസരിച്ച് മാറണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് തോമസ് നിർദ്ദേശിച്ചു.

നിർമ്മിത ബുദ്ധിയുടെ കടന്നുവരവും കുട്ടികളെ ഉൾപ്പെടുത്തിയുള്ള ലൈംഗിക ഉള്ളടക്കം സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള അതിന്റെ കഴിവും കോടതിയും കോൺഗ്രസും ആഷ്ക്രോഫ്റ്റ് വിധി പുനർവിചിന്തനം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ആഷ്ക്രോഫ്റ്റ് കേസിൽ തോമസ് താൻ നൽകിയ അനുകൂല വിധിയിൽ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത പാത സ്വീകരിക്കുന്നത് ഒരു സമീപനമായേക്കാം.

English Summary: A US man was charged with possessing AI-generated child sexual abuse material, raising questions about First Amendment protections. The Seventh Circuit, in United States v. Anderegg, ruled that the First Amendment constrained the state's ability to act against him. Obscenity is excluded from constitutional protection, but its definition has been debated for decades. Courts have struggled with defining obscenity, oscillating between theories of worthlessness and harm. Feminist arguments by MacKinnon and Dworkin against pornography, citing women's exploitation, led to anti-porn legislation in Indianapolis, which was later struck down for viewpoint discrimination. Laws against child pornography, however, avoid this issue as children cannot consent. The Child Pornography Prevention Act of 1996 extended the ban to virtual child pornography, created without real children. In Ashcroft v. Free Speech Coalition, the Supreme Court expressed concerns about overbroad laws covering artistic material and found no link between virtual child pornography and real-world harm. This precedent influenced the Seventh Circuit's decision that private possession of AI-generated CSAM without a real victim cannot be criminally prosecuted. Justice Thomas, who was on the Ashcroft bench, suggested that First Amendment doctrine needs to adapt to the ubiquitous internet and AI's ability to generate such content, necessitating a rethinking of the Ashcroft decision by the Court and Congress.

Tags: Malayalam News, News Malayalam, Latest Malayalam News, Vachakam News, USA News, USA News Malayalam, AI, Artificial Intelligence, First Amendment, Child Sexual Abuse Material, CSAM, Obscenity Law, US Supreme Court, Virtual Child Pornography

വാചകം ന്യൂസ് വാട്ട്സ് ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പിൽ പങ്കാളിയാകുവാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

വാട്സ്ആപ്പ്:ചാനലിൽ അംഗമാകാൻ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക .

ഫേസ്ബുക് പേജ് ലൈക്ക് ചെയ്യാൻ ഈ ലിങ്കിൽ (https://www.facebook.com/vachakam/) ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക.

യൂട്യൂബ് ചാനൽ:വാചകം ന്യൂസ്